Аргументы в пользу норманнской теории. Современное состояние норманнской теории

Норманская теория. За и против

Аргументы в пользу норманнской теории. Современное состояние норманнской теории

Классический норманизм утверждает, что именно норманы (скандинавы) создали древнерусское государство, что упоминающиеся в Повести Временных Лет “князь Рюрик” и пришедшие с ним “варяги-русь” были скандинавами, что само слово “русь” имеет скандинавское происхождение.

Таким образом, норманизм закрепляет за выходцами из скандинавских стран роль цивилизаторов, привнесших на восточнославянскую почву “семена” западноевропейской культуры и государственности.

Норманская теория была создана приглашенными в Россию в XVIII веке немецкими учеными-историками Миллером, Байером и Шлецером.

Как научная теория, норманизм, несмотря на ряд попыток его опровергнуть, продержался до второй половины XIX века. Но в результате дальнейшего развития исторической науки был признан несостоятельным, в первую очередь, в части “привнесения скандинавами на Русь западной культуры” и “научения славян основам государственности”.

Более подробное изучение истории скандинавских стран уже к XIX веку показало, что в “эпоху викингов” они вовсе не были носителями развитой западноевропейской культуры, а были весьма самобытными дикарями, находящимися на стадии разложения первобытно-общинного строя.

Христианскую религию, а вместе с ней и основы западноевропейской культуры скандинавские страны восприняли позже, чем Древняя Русь, местами одновременой с Русью, но никак не раньше.

Да и централизованные архаичные государства “цивилизаторами Руси” были созданы в скандинавских странах позже, чем возникло аналогичное архаичное государство на Руси. К тому же роль этих самых государств ученые XVIII века сильно преувеличивали.

Они ошибочно считали, что возникшие в раннем средневековье протогосударства были близки по усройству и функциям к государствам, окружавшим их в XVIII веке. Современные же историки четко осознают огромную разницу между архаичными государствами раннего средневековья и государствами нового времени.

Итак, развитие исторической науки принудило норманистов отказаться от наиболее одиозных тезисов норманизма. Так возник современный “научный” норманизм.

Википедия сообщает, что он “может не разделять идею о том, что норманны являлись единственными или приоритетными создателями раннего Русского государства, и сводится к присутствию скандинавов на территории восточных славян, их влиянии на экономические и этнокультурные процессы, происхождении от них княжеской династии и названия государства”.

Т.е. “может не разделять”, а может и разделять.

Учеными продолжают называть себя люди, которые игнорируют факт, что скандинавское общество никак не могло принести на Русь ни государственности ни более сложной, чем родоплеменная, культуры, потому что само ими в тот период не обладало. Так и пишут до сих пор некоторые современные “ученые” норманисты: “государственные традиции, принесенные скандинавами…” и т.д.

Ученый (без кавычек) такой ошибки, конечно, не допустит. Он не будет утверждать заведомо-невозможного. Но если он разделяет норманистские убеждения, то будет настаивать на том, что скандинавы присутствовали в ходе создания древнерусского государства, влияли на экономические и этнокультурные процессы и – главное – именно от них произошли княжеская династия и название государства.

С присутствием выходцев из скандинавских стран на Руси никто из специалистов-историков и не спорит. Это присутствие зафиксировано и археологическими, и письменными источниками.

Скандинавов, как магнитом, притягивало арабское серебро, на которое арабы выменивали меха в Восточной Европе.

Естественно, скандинавы, как и другие жители Балтики, испытывавшей в то время дефицит серебра, устремлялись в Восточную Европу, предлагая свои товары и услуги в обмен на это серебро. Это были торговцы и наемные воины.

Но вот за тезис о скандинавской этнической принадлежности князя Рюрика и пришедших с ним варягов-руси норманисты даже ученые-норманисты держатся прочно. Однако само “призвание Рюрика” не является историческим фактом.

Историческим фактом является миф, о призвании “Рюрика” и “варягов-руси”, записанный летописцем в ПВЛ в XII веке. А какие уж там реальные исторические события легли в его основу мы можем только догадываться.

Таким образом, спор между норманистами и антинорманистами это идеологический спор о мифе, в котором и те и другие начинают воспринимать этот миф, как историческую реальность.

Однако, давайте предположим, что вряги-русь и приведший их, призванный на княжение в Новгород (по другой версии легенды -в Ладогу) князь были этническими скандинавами. Будет ли такой допуск противоречить известным нам научным фактам о Древней Руси?

1. Фактор языковой. Древние скандинавы говорили на одном языке – его так и называют – древнескандинавским, или древненорвежским. Из всех сохранившихся до нашего для языков он наиболее похож на исландский язык.

Древние славяне говорили на разных диалектах славянского языка, отличавшихся друг от друга меньше, чем сейчас отличаются, например, русский и белорусский языки. Таким образом, древние славяне могли без особых сложностей понимать друг друга.

И НЕ могли понимать скандинавов без переводчика. Как и скандинавы не могли без переводчика понимать славян.

Понятно, что для торговли или простого бытового общения можно было как-то приспособиться – показывать пальцем, применять мимику и жесты. Незнание языка не является совсем уж непреодолимой преградой, когда есть желание, например, что-то купить или продать.

Но из летописей мы знаем, что древнерусские князья, включая и легендарного князя Рюрика были а) судьями, разбиравшими сложные судебные дела и межплеменные, межобщинные распри, б) военными вождями, возглавлявшими народное ополчение в ходе военных действий.

Мог ли человек, не владевший славянским языком, как родным, квалифицированно разбирать судебные дела и взаимные претензии спорящих между собой славян? Ведь судья должен был в тонкостях понимать нюансы дела, на которые не покажешь пальцем.

А вождь должен был понимать своих соплеменников, и быть понимаемым ими, быть убедительным для них в самых экстремальных ситуациях боя. Причем, судя по легенде о призвании Рюрика, его приглашали именно для того, чтобы он “владел” (т.е.

осуществлял власть, в том числе и военное руководство, как верховный военачальник) и “рядил по праву” (то есть судил славян по их закону). Таким образом, для функций, которые должен был выполнять древнерусский князь, скандинав был бы просто профессионально не пригоден.

2. Фактор религиозный. Для того, чтобы князь вступил в должность, он должен был принести клятву принимающему его на княжение городу/земле. Этот обычай зафиксирован во множестве древнерусских и иностранных источников. И не только в христианский, но и в дохристианский период.

Любой договор скреплялся клятвой перед богом (богами). Какими богами клялся бы скандинав, призванный княжить у славян? Одином и Тором? Боги славянские существенно отличались от скандинавских богов. Славяне и скандинавы имели разную религию.

Это, само по себе, могло стать непреодолимым препятствием для принятия князя-иноверца. В наш атеистический век и даже в век XVIII, когда церковь и религия были уже почти везде отделены от государства (секуляризированы) религионый вопрос не является столь уж определяющим.

Но средневековое общество было полно суеверий и, буквально, пропитано религиозностью.

В древней Руси христианского периода, для того, чтобы поступить на военную службу, иноверец должен был принять православие. Иначе принять его на службу было просто невозможно.

Даже князя, не принявшего веры своих подданных, русские люди своим князем признать не хотели и не могли, даже служилым князем (по сути – наемным воином с дружиной). Например, знаменитый литовский князь Довмонт, будучи язычником, сбежал из Литвы во Псков.

Псковичи согласились принять его князем только после того, как он принял православную веру. За всю историю приглашения на Русь литовских князей (десятки случаев), ни разу не был князем на Руси литовец-язычник или литовец-католик.

Иноверец воспринимался в средневековом общеестве как опасный чужак, которому совершенно нельзя доверять. А князю доверяли самое дорогое – законность в мирное время, и саму свою жизнь во время войны.

Мало того – будь приглашенный на Русь мифический Рюрик и его дружина (или их реальные прототипы) скандинавами, иная, не славянская, а скандинавская религия первого русского князя и его ближайшего окружения неизбежно оставили бы в русской культуре весьма заметный след. Однако в русской культуре нет такого следа, оставленного скандинавскими богами.

Сравним с ситуацией в Британии, где дни недели названы, буквально, в честь скандинавских богов:

Вторник – Tuesday – – Tiu – – Тиу (Тюр) – сын Одина, бог войны

Среда – Wednesday – – Woden (Вотан) – верховный бог викингов Óдин

Четверг – Thursday – – Thor (Тор) – сын Одина, бог грома

Пятница – Friday – – Freya (Фрэя) – богиня плодородия

Скандинавы в Британии в VIII-XI веках.

А ведь в Британии скандинавы не основали династии, правившей 600 лет, как они это, по утверждению норманистов, сделали на Руси.

Но само присутствие скандинавов в Британии и их активная (в основном грабительская и завоевательная) деятельность на протяжении 300 лет (с середины VIII до середины XI века) оставили заметный, яркий след даже в современной британской культуре.

Я уж не говорю про область “Датского права” и массу скандинавских географических названий по всей Британии. Гораздо бОльшее, чем в Британии (по мнению норманистов), скандинавское присутствие на Руси не оставило сколь-нибудь сопоставимого с британским следа в культуре.

Может быть, стоит признать, что очень скромный сохранившийся в культуре скандинавский след пропорционален весьма скромному влиянию скандинавов на сложение древнерусской государственности?

Из письменных источников “варяги-русь” присутствуют только на страницах ПВЛ. Однако, “русь”, как купцы, приплывающие со своим товаром, и “русь”, как название народа из Восточной Европы, воюющего и заключающего договоры присутствует во многих византийских и арабских источниках.

Вот только “русь” винзантийских источников при заключении русско-византийского договора приносит клятвы славянскому богу – Перуну. Сохранившиеся в арабских источниках описания похорон у русов сообщают о трупосожжении. Классический пример – описание похорон руса у Ибн Фадлана, встретившего торговцев-русов в Булгаре в X веке.

Он описывает классический славянский обряд трупосожжения, зафиксированный во множестве археологами именно у славян.

А у скандинавов в это время вовсю практикуется трупоположение. И там и там над захороненными останками насыпаются курганы.

Но в описании похорон Ибн Фадланом знатного руса сжтигают в ладье, закапывая затем пепел и обгоелые остатки, а знатных скандинавов, не сжигая, закапывали вместе с их судами (на радость археологам, которые теперь имеют возможность восстанавливать конструкцию скандинавских судов по остаткам этих судов, зарытым в курганах).

Фото с раскопок кургана в Гокстаде.

3. Фактор географический. Ну хорошо – скажут наиболее упрямые норманисты.

– “Но скандинавы Русь завоевали, навязали свою власть насильно, поэтому языковой барьер был сложностью покоренных славян, как и разница в религии. Завоеватели-то могли и не подстраиваться под покоренных.

А быстрая ассимиляция скандинавов привела к тому, что следов от такого завоевания осталось мало. И в XII веке летописцы уже придумали легенду о добровольном призвании славянами варягов”.

Однако, проблема в том, что скандинавы в принципе не могли завоевать ни Восточной Европы в целом, ни даже Новгородской земли. Они даже Ладогу завоевать не могли. Лишь сумели совершить на неё, за всю “эпоху викингов” два набега. А путь мимо Ладоги был тогда единственной дорогой из Балтики на Русь.

Собственно, завоевательный потенциал скандинавских воинов сильно преувеличен. Викинги успешно грабили беззащитных поселян на морском побережье. Но даже в открытой для морских набегов Англии они не сумели удержаться надолго.

А в гораздо менее богатых странах с гораздо более суровыми условиями жизни и с более суровым местным населением, шансы скандинавских викингов на экспансию были еще меньше. За все время “эпохи викингов”, скандинавы, к востоку от своей родины, не сумели завоевать ничего.

Даже Эстония и Финляндия отбивались от них довольно успешно, и оказались под властью скандинавских монархий лишь к XIII-XIVвекам.

Таким образом, любые фантазии норманистов по поводу завоевания скандинавами Восточной Европы в IX веке вступают в противоречие с известными современной науке историческими, культурными и даже географическими фактами.

Eсли вам понравилась эта статья –

савьте лайк, делайте репост

и подписывайтесь на канал.

См. также:

Как возник норманизм и почему он до сих пор “в моде”.

Как, когда и откуда появилась Русь?

Как “Русы” стали “Росами”?

Кто такие варяги?

Викинги – великие завоеватели?

Кого грабили викинги Балтийского моря?

Были ли на самом деле князья Рюрик и Вещий Олег?

Ссылки на все статьи путеводителя по Древней Руси.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5da9057a2fda8600b31b8832/5dfad1bcbb892c00affe4643

В чем слабость норманнской теории

Аргументы в пользу норманнской теории. Современное состояние норманнской теории

Согласно распространенной версии, основы государства на Руси были заложены варяжской дружиной Рюрика, призванной славянскими племенами на княжение. Однако норманская теория всегда имела много противников.

История вопроса

Считается, что норманская теория была сформулирована в XVIII веке немецким ученым при Петербургской академии наук Готлибом Байером. Однако столетием ранее впервые ее озвучил шведский историк Петр Петрей.

В дальнейшем этой теории придерживались многие крупные российские историки, начиная с Николая Карамзина.

Наиболее убедительно и полно норманская теория была изложена датским лингвистом и историком Вильгельмом Томсеном в труде «Начало Русского государства» (1891), после чего скандинавские истоки русской государственности считались фактически доказанными.

В первые годы советской власти норманская теория утвердилась на волне роста идей интернационализма, однако война с гитлеровской Германией повернула вектор теории происхождения Русского государства от норманизма к славянской концепции.

Сегодня преобладает умеренная норманская теория, к которой вернулась советская историография в 1960-е годы. В ней признается ограниченный характер влияния варяжской династии на зарождение Древнерусского государства и акцентируется внимание на роль народов, проживавших к юго-востоку от Балтийского моря.

Два этнонима

Ключевые термины, которыми оперируют «норманисты» — «варяги» и «русь». Они встречаются во многих летописных источниках, в том числе в «Повести временных лет»:

«И сказали себе [чудь, словене и кривичи]: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву» И пошли за море к варягам, к руси».

Слово «русь» для сторонников норманской версии этимологически связано с финским термином «руотси», которым традиционно обозначались скандинавы. Так, лингвист Георгий Хабургаев пишет, что из «Руотси» может чисто филологически образоваться название «Русь».

Филологи-норманисты не проходят мимо и других похожих по звучанию скандинавских слов — «родсов» (швед. «гребцы») и «Рослагена» (название шведской провинции). В славянской огласовке, по их мнению, «родсы» вполне могли превратиться в «русов».

Однако существуют и другие мнения. Например, историк Георгий Вернадский оспаривал скандинавскую этимологию слова «рус», настаивая на том, что оно происходит от слова «рукхс» — названия одного из сармато-аланских племен, которое известно как «роксоланы».

«Варягов» (др. скан. «Væringjar») «норманисты» также идентифицировали со скандинавскими народами, делая акцент то на социальном, то на профессиональном статусе этого слова. Согласно византийским источникам варяги это, прежде всего, наемные воины без точной локализации места проживания и конкретной этнической принадлежности.

Сигизмунд Герберштейн в «Записках о Московии» (1549) одним из первых провел параллель между словом «варяг» и названием племени балтийских славян — «варгов», которые, на его взгляд, имели общие с русскими язык, обычаи и веру. Михаил Ломоносов утверждал, что варяги «от разных племен и языков состояли».

Летописные свидетельства

Одним из основных источников, донесших до нас идею о «призвании варягов на княжение» является «Повесть временных лет». Но далеко не все исследователи склонны безоговорочно доверять изложенным в ней событиям.

Так, историк Дмитрий Иловайский установил, что Сказание о призвании варягов было позднейшей вставкой в Повесть.

Более того, являясь сводом разных летописей, «Повесть временных лет» предлагает нам три отличающихся друг от друга упоминания о варягах, и две версии происхождения Руси.

В «Новгородской летописи», вобравшей в себя предшествующий Повести «Начальный свод» конца XI века уже нет сопоставления варягов со скандинавами. Летописец указывает на участие Рюрика в закладке Новгорода, а затем поясняет, что «суть людие новгородстии от рода варяжска».

В составленной Василием Татищевым «Иоакимовской летописи» появляются новые сведения, в частности, о происхождении Рюрика. В ней основатель Русского государства оказался сыном неназванного варяжского князя и Умилы — дочери славянского старейшины Гостомысла.

Лингвистические свидетельства

Сейчас точно установлено, что целый ряд слов древнерусского языка имеет скандинавское происхождение. Это как термины торговой и морской лексики, так и слова, встречающиеся в быту — якорь, стяг, кнут, пуд, ябедник, варяг, тиун (княжеский управляющий). С древнескандинавского в русский язык перешел и ряд имен — Глеб, Ольга, Рогнеда, Игорь.

Важным аргументом в защиту норманской теории является работа византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949), в которой даются названия Днепровских порогов на славянском и «росском» языках.

Каждое «росское» название имеет скандинавскую этимологию: например, «Варуфорос» («Большая заводь») отчетливо перекликается с древнеисландским «Barufors».

Противники норманской теории хоть и соглашаются с присутствием в русском языке скандинавских слов, но отмечают их незначительное число.

Археологические свидетельства

Многочисленные археологические раскопки, проводимые в Старой Ладоге, Гнёздове, на Рюриковом городище, как и в других местах северо-востока России, указывают на следы пребывание там скандинавов.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологи обнаружили предметы с изображением падающего сокола позднее ставшего гербом Рюриковичей.

Интересно, что похожее изображение сокола отчеканено на монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона, относящихся к середине X века.

Известно, что в 992 году арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса с сжиганием ладьи и возведением кургана. Российскими археологами были обнаружены могилы такого типа под Ладогой и в Гнёздове. Предполагается, что подобный способ захоронения был перенят от выходцев из Швеции и распространился вплоть до территорий будущей Киевской Руси.

Однако историк Артемий Арциховский отмечал, что, несмотря на скандинавские предметы в погребальных памятниках Северо-Восточной Руси, захоронения производились не по скандинавскому, а по местном обряду.

Альтернативный взгляд

Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория — о славянском происхождении русской государственности. В частности, Ломоносов считал, что государство на территории Руси существовало задолго до призвания варягов — в форме племенных союзов северных и южных славян.

Свою гипотезу ученые выстраивают на другом фрагменте «Повести временных лет»: «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Об этом писал еще арабский географ Ибн Хордадбех, отмечая, что русы — славянский народ.

Славянскую теорию развили историки XIX столетия Степан Гедеонов и Дмитрий Иловайский.

Первый причислял руссов к балтийским славянам — ободритам, а второй подчеркивал их южное происхождение, отталкиваясь от этнонима «русый».

Русов и славян отождествлял историк и археолог Борис Рыбаков, помещая древнеславянское государство в лесостепь Среднего Поднепровья.

Продолжением критики норманизма стала теория «Русского каганата», выдвинутая рядом исследователей. Но если Анатолий Новосельцев склонялся к северному местоположению каганата, то Валентин Седов настаивал, что государство руссов располагалось между Днепром и Доном. Этноним «русь» согласно этой гипотезе появился задолго до Рюрика и имеет иранские корни.

Что говорит генетика

На вопрос об этнической принадлежности основателей Древнерусского государства могла бы ответить генетика. Такие исследования проводились, но они породили немало противоречий.

В 2007 году «Newsweek» опубликовал результаты исследований генома ныне живущих представителей дома Рюриковичей.

Там отмечалось, что результаты анализов ДНК Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского (род Мономашичей) скорее указывают на скандинавское происхождение династии.

Заведующий лабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук отмечает, что такой гаплотип часто присутствует в Норвегии, Швеции и Финляндии.

Профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов Анатолий Клёсов с такими выводами не согласен, замечая, что «шведских гаплотипов не бывает».

Принадлежность к Рюриковичам он определяет двумя гаплогруппами — R1a и N1c1.

Общий предок носителей этих гаплогрупп, согласно исследованиям Клёнова, действительно мог жить в IX веке, однако его скандинавское происхождение ставится под сомнение.

«Рюриковичи — либо носители гаплогруппы R1a, славяне, либо носители южно-балтийской, славянской ветви гаплогруппы N1c1», — заключает ученый.

Два полярных мнения пытается примирить профессор института Всемирной истории РАН Елена Мельникова, утверждая, что еще до прихода Рюрика скандинавы хорошо интегрировались в славянское сообщество. По мнению ученого, ситуацию может прояснить анализ образцов ДНК из скандинавских захоронений, которых на севере России немало.

Источник: https://weekend.rambler.ru/read/39572136-v-chem-slabost-normannskoy-teorii/

Норманнская теория

Аргументы в пользу норманнской теории. Современное состояние норманнской теории

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

  • Северные – платили дань варягам
  • Южные – платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем.

После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы – Рюрику.

Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию.

Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление.

Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран.

Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории Спорный вопрос В норманнской теории В антинорманнской теории
Происхождение РюрикаБыл норманном, скандинавам или немцемВыходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”Скандинавского происхожденияСлавянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государстваРусское государство было создано варягамиУ славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии обществаБольшая рольНезначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения РюрикаСлавяне не способны к самостоятельному управлению странойПресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуруБольшое влияние в развитии ремесел и земледелияВаряги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и РусыРазные племенаОдно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт – сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе.

Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками.

Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху?  Есть два разумных ответа на этот вопрос:

  1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
  2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя.

Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того.

Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия.

Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке.

То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии.

Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации.

То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править.

При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор.

С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф.

Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно.

Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

Авторы норманнской теории и ее основоположники:

  • Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
  • Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю – копии).
  • Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 – почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
  • Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай – историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева – дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи.

Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером.

Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

  • Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
  • Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
  • Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html

Современное состояние норманнской теории

Аргументы в пользу норманнской теории. Современное состояние норманнской теории

На современном этапе в отечественной историографии норманнской проблеме уделяется достаточно много внимания. Начиная с середины 90-ых годов, появляются книги ранее не издававшиеся или не издававшиеся очень давно. К числу таких книг следует отнести труды С. Лесного, Арбмана, С.Л. Клейна, Д.И. Иловайского, С.

Гедеонова. К наиболее видным сторонникам норманизма рассматриваемого периода относятся В.Я. Петрухин, Л.С. Клейн, Е.А. Мельникова, С.Г. Скрынников, А.Г. Горский, Т. Джаксон, Р.Г. Скрынников. Противоположное историческое направление представлено такими историками как А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин, М.Ю. Брайчевский, В.А. Мошин.

Наиболее яркое выражение норманнская теория нашла в статьях Р.Г. Скрынникова «Войны древней Руси» и «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность». В духе классического норманизма автор доказывает тождество руси и норманнов, ссылаясь при этом на свидетельства Иоанна Дьякона, Епископа Кремонского Лиутпранда, Константина Багрянородного, а также русско-византийские договоры 911-944 годов.

Скрынников считает, что на Руси во второй половине начала X века участвовали десятки викингов-предводителей. Но исторические документы донесли до нас лишь несколько из них: Рюрика, Аскольда, Дира, Олега и Игоря. Скрынников также доказывает, что общество в древней Руси было двуязычным.

Для руссов основным языком оставался скандинавский язык, а славянский им был нужен только для того, чтобы можно было управлять своими славянскими данниками. Скрынников предполагает, что на Руси норманнская дружина, как и в Скандинавии, слагала саги о своих героях. Отсутствие этих саг на Руси Скрынников объясняет отсутствием письменности у скандинавов.

Но в дальнейшем героический эпос руссов претерпел изменения: дружина киевского князя забыла родной язык, а саги превратились в славянские были.

Другой историк В.Я .Петрухин также стоит на позициях норманизма. Он отстаивает северное происхождение названия «русь» опять же от слова «руотси». Термины «варяги» и «русь» Петрухин толкует как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не сам этнос.

Но самым выдающимся и самым воинствующим норманистом наших дней является Лев Самуилович Клейн, который в советское время сам активно клеймивший норманскую теорию, а затем после распада Советского Союза быстро изменил свою позицию по данному вопросу на противоположную.

Сам Клейн объяснил это тем, что прежняя его позиция была вынужденная и являлась тактическим приёмом, обусловленным привычной одиозностью термина и неизбежностью идейной борьбы с Западом. В 2009 году вышла книга Клейна «Спор о варягах.

История противостояния и аргументы сторон», написанная им ещё в 1960 году, но до этого ни разу не издававшаяся.

«Норманская династия – говорит Клейн – объединила разрозненные до того славянские племена под управлением одной семьи Рюриковичей. Норманны сумели насадить некоторые свои обычаи в государственном управлении, праве и культуре».

Ведущем представителем антинорманистов следует признать Андрея Николаевича Сахарова. Признавая реальность факта призвания Рюрика на княжение в Новгород, в своей статье «Рюрик, варяги и судьбы российской государственности» Сахаров пишет: «Российская государственность прошла многовековой путь развития.

Её истоки зарождались по мере эволюции восточнославянского общества, перехода родоплеменных отношений к началам раннефеодального развития, складывания института частной собственности, складывания неравенства, зарождения военной организации, перерастания власти племенных вождей в княжескую власть».

Призвание Рюрика и его дружины, в которых историк видит выходцев славянского происхождения с южного побережья Балтики, по мнению Сахарова, является лишь определённым этапом в становлении древнерусской государственности, а не её началом.

Сам факт призвания Сахаров рассматривает как показатель общественной зрелости восточнославянского общества, идущего к централизации. При этом историк подчёркивает, что власть Рюрика и его братьев наложилась на уже существующую государственную традицию.

Другим выдающимся представителем антинорманизма второй половины двадцатого и начала двадцать первого века был Аполлон Григорьевич Кузьмин.

Он сосредоточил своё внимание на пересмотре одного из важнейших постулатов норманнской теории о германоязычном и скандинавском происхождении варягов.

Опираясь на русские летописи и свидетельства византийских и западноевропейских средневековых авторов, Кузьмин обосновал положение, что варяги были не скандинавами, а выходцами с Южного побережья островов Балтийского моря.

По мнению историка, скандинавское происхождение варягов не может быть обосновано с помощью русских летописей и других письменных источников, которые не дают для отождествления их со скандинавами ни прямых, ни косвенных данных, и летописец понимал под варягами население славянского поморья, а также областей тяготеющих к Новгороду.

Нельзя обойти вниманием статью М.Ю. Брайчевского « Русские названия порогов у Константина Багрянородного», в которой автор по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов.

Проведя лингвистический анализ всех семи порогов, автор доказал, что «русь» Константина Багрянородного не норманнская и не славянская, а сарматская, слившаяся с народом Рос, который ещё античные авторы размещают в юго-восточном углу Восточно-Европейской равнины.

Брайчевский считает, что ошибочно относить возникновение номенклатуры днепровских порогов, приведённой Константином Багрянородным к середине X века, так как она, несомненно, значительно старше и сформировалась в последние века до нашей эры, когда в южнорусских степях господствовали сарматские полчища.

Именно сарматская номенклатура была первой и приобрела международное значение, а славянская номенклатура сложилась уже не ранее III-IVвеков нашей эры и представляет собой переводы сарматских названий.

Ещё одним убеждённым антинорманистом был Валерий Никитич Дёмин. В своей статье «Варяги – последние пассионарии Севера» Дёмин говорит, о том, что из «Повести временных лет» не следует, что варяги были скандинавами.

В знаменитом сказании о призвании Рюрика с братьями сообщается лишь о том, что варяги прозывались русью, в смысле языковой и этнической принадлежности, но ничего не говорится об их скандинавских корнях, а то, что варяги пришли из-за моря, трактовать можно по-разному.

Дёмин обращает внимание на слова летописца «ти суть людье ноугородцы род свой ведут от рода варяжска, прежде бо беша слвене». Учёный заключает, что род варяжский был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на славянском языке.

Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода до призвания пользовалось одним из скандинавских языков. Дёмин считает совершенно очевидным, что варяги были никакие не шведы и не норвежцы, а такие же русские люди, как новгородцы. Ведь призывным князьям и населению, их призвавшему, не потребовалось даже переводчиков для общения.

Касаясь вопроса о происхождении Рюрика, Дёмин признаёт славянское происхождение его имени, но только не западнославянское, а восточнославянское.

Своё мнение историк обосновывает, ссылаясь на легенду, записанную в конце семидесятых годов XIX века известным собирателем русского фольклора Елпидифором Васильевичем Барсовичем.

По этой легенде, подлинное имя Рюрика было Юрик, он был приглашён в Новгород из Поднепровья. Новгородцы полюбили нового князя за ум-разум и согласились, чтобы он стал хозяином в Новгороде.

Итак, мы видим, что историки до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о происхождении Древнерусского государства. До сих пор существуют норманисты и антинорманисты.

Следует признать, что взгляд исследователей и остальных людей на происхождение Древнерусского государства зависит от политической и идеологической ситуации, как в стране, так и в мире. На данный момент мы можем обнаружить в России тенденцию к тяготению народа к своим корням, культ славянского происхождения.

Особенно это актуально сегодня, когда ситуация на мировой арене (противостояние России и Запада, война на Украине) располагает к ревностной защите России, ее положения в мире.

В поисках новейшей информации о взглядах на норманнскую и антинорманнскую теории в Интернете мы можем найти многочисленные статьи, где авторы без колебаний утверждают, что «ненорманнское» происхождение государства Древней Руси уже давно и всеми доказано, что это всем известный факт.

Найти достоверную информацию по этой теме крайне сложно. Даже сделав историографический обзор по вопросу норманнской и ненорманнских теорий происхождения Древнерусского государства, мы не можем сделать окончательный вывод. Концепции разных авторов очень сильно разнятся, одна противоречит другой, хотя источники часто одни и те же.

Естественно, краткого историографического обзора недостаточно, необходимо более полно изучать теории разных исследователей и то, на что они опирались при составлении этих теорий.

Возможно, когда-нибудь историческая наука придет к окончательному решению вопроса о возникновении на Руси государства и состоятельности норманнской теории. Но для этой ей необходимо полностью избавиться от политического, идеологического и субъективного влияния.

Парадокс заключается только в том, что решение этого вопроса необходимо для политических, идеологических и субъективных целей, таких как авторитет страны на мировой арене и осознания русскими себя как нации.

Page 3

Перейти к загрузке файла

  • 1. Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). — М., 2005.
  • 2. Орлов А.С. , Георгиев В.А. , Георгиева Н.Г. , Сивохина Т.А. История России — М., 2010.
  • 3. Рыдзевская Е.А. О роли варягов в Древней Руси// Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. – М.: Издательство “Наука”, 1978.
  • 4. А.В. Галанин Викинги и варяги-русь. Начало Руси// А.В. Галанин Русские не славяне, 2010.
  • 5. Варяго-русский вопрос в историографии под ред. В.В. Фомина — М: Русская панорама, 2010.

  Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

Источник: https://studwood.ru/801154/istoriya/sovremennoe_sostoyanie_normannskoy_teorii

Мед-Центр Здоровье
Добавить комментарий